YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6434
KARAR NO : 2011/1488
KARAR TARİHİ : 14.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … … geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 11.05.2005 tarihli sözleşme uyarınca davacı yüklenici tarafından ödenmeyen imalât bedelinin, nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin tahsili ve teminat mektuplarının haksız paraya çevrilmesi sebebiyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemiyle açılmış, davalı cevabında işin sözleşmesinde belirlenen tarihte bitirilmemiş olması sebebiyle ceza uygulanıp teminat mektuplarından tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece teminat mektupları bedelinin tahsiline, imalâtla ilgili talebin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşme eki idari şartnamenin 14. maddesi uyarınca teknik personel bulundurulmamasına ilişkin olarak sözleşmede belirtildiği şekilde tutanak düzenlenmemiş olmasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı savunmasında işin geç teslimi sebebiyle ceza uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Gerçekten de davacı yükleniciye gönderilen ihtarname ile 24.04.2006’ya kadar kesin süre verilmiş, bu tarihte işin bitmemesi halinde nama ifa yoluyla işin ikmâl edileceği belirtilmiştir. Hâl böyle iken 02.08.2006’da yapılan şantiye toplantısında davacıya işin bitirilmesi için 09.08.2006 tarihine kadar süre verildiği, 10.08.2006 tarihli yazıdan anlaşılmaktadır. Bu durumda eski verdiği süreden sonra nama ifayı yapmayan davacı 2. sürenin başlangıç tarihi olan 09.08.2006 ile talep ettiği 15.08.2006 tarihleri arasındaki gecikme süresi için bilirkişilerce hesaplanan 6.000,00 TL cezayı istemek ve teminat mektuplarından mahsup etmekte haklı bulunmaktadır. Bu durumda nakde çevrilen teminat mektupları bedelinden 6.000,00 TL’nin mahsubuyla kalanının davalıdan tahsiline, yine imalât bedeli alacağından da 62.895,83 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmelidir.
Diğer yandan dava dilekçesinde tahsili istenen alacağa reeskont faizi talep edildiği halde davalının karşı çıktığı gözetilmeden ıslahla talep olunan avans faizine hükmedilmesi de yerinde olmadığından karar davalı iş sahibi yararına bozulmalıdır.
3-Davacı, yüklenicinin diğer temyiz itirazlarına gelince; imalât bedelinden reddedilen miktar için vekâlet ücretinin 741,56 TL olarak hesaplanması gerekirken mahkemece davanın reddedilen bu bölüm için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne aykırı olarak 1.941,56 TL’ye hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı ….A.Ş., 3. bent gereğince de davacı … Yapı İnş. ve Taah.Ltd.Şti. lehine BOZULMASINA, 825,00’er TL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.