YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6287
KARAR NO : 2011/1460
KARAR TARİHİ : 10.03.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesince

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı … Tic. A.Ş. Vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı … Tic. A.Ş. vekili Avukat … Köylüoğlu geldi. Davalı … ) gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, davacının yükümlülüğünde bulunan … Projesinin alüminyum doğrama, giydirme ve cephe kaplama işinin davalı … tarafından hatalı yapılması sebebiyle uğranılan yeniden yapım masrafının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı …Ş. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, 280.000,00 TL’nin davalı …’den tahsiline dair verilen karar davacı ile davalı …Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davada davalı …’in taşeron sıfatıyla, davalı şirketin ise taşeronun fiilini taahhüt etmesi nedeniyle sorumlu tutulmaları istenmiştir. Mahkemece her ne kadar davalı şirkete husumet düşmeyeceğinden bahisle hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de davalı … davalı şirketin yetkili bayisi olup davalı şirketçe davacıya gönderilen 05.01.2007 ve 11.01.2007 tarihli yazılarda “bu projede bayileri olan …’e her türlü desteğin verileceği, teknik departmanın beraber olacağı, her türlü
mimarî yardımın yapılacağı, malzeme bedelinin doğrudan kendilerine ödenebileceği, davalı …’in Feniş sistemlerini en doğru ve en kaliteli biçimde uygulamaya vakıf olan önemli bir iş ortağı olduğu” açıklanmış ve böylece davalı …’in yapılacak işteki sorumluluğuna garanti verilmiştir. Dosyada mevcut bu belgeler karşısında davalı …Ş.’nin BK’nın 110. maddesi uyarınca üçüncü kişinin fiilini taahhüt eden kişi durumunda olması sebebiyle taşeronun yaptığı imalâttaki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinden sorumlu bulunduğu ortadadır. Bu nedenle hakkında açılan davanın kabulü yerine kendisine husumet düşmeyeceğinden bahisle reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı …Ş.’nin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazarının kabulüyle hükmün davacı yararına, davalı …Ş. aleyhine BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … Tic. A.Ş.’den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.