YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6061
KARAR NO : 2010/699
KARAR TARİHİ : 11.02.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle yapılan işte fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükmüne uyulan Dairemizin 26.12.2007 gün ve 2007/6545 Esas-2007/8253 Karar sayılı bozma ilâmının ikinci bendinde dava konusu imalâtlardan bazılarının sözleşme kapsamındaki bir kısım işlerin yapımından vazgeçilerek onların yerine yaptırıldığı, bazılarının ise eksik ve kusurlu işlerin yerine gerçekleştirildiği ileri sürüldüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporunda imalâtın sözleşme dışı olup olmadığı açıkça belirtilmediği gibi diğer hususların açıklanmadığı belirtilmiş ve ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gereğine işaret edilmiştir. Bozmadan sonra alınan 30.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu bedelin, ikmal inşaatını yapma aşamasında Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü ile Cumhuriyet Başsavcılığının mutabakatı ile yaptırılan bazı imalât kalemlerinin değiştirilerek yerine yaptırılan imalât kalemleri ile sözleşme ve mahal listesinde bulunmayan ilave imalâtların bedeli olduğu belirtilmiş ise de; sözleşme kapsamında olup da talimat ile değiştirilerek yerine yaptırılan imalâtlarla ilgili olarak, yapımından vazgeçilmesi sebebiyle tasarruf edilen bu işlerin sözleşmede kararlaştırılan bedeli düşülmemiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturacağından bozma ilâmı gereğince inceleme yaptırılması zorunludur.
Bu durumda mahkemece yeniden seçilecek konusunda uzman bir bilirkişiden alınacak raporla sözleşme kapsamında olup da yapımından vazgeçilen imalâtların sözleşme fiyatlarıyla bedeli tesbit ettirilip daha önce belirlenen fazla imalât bedelinden mahsup edilerek yüklenici alacağının hesaplattırılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.