YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5586
KARAR NO : 2010/6245
KARAR TARİHİ : 11.11.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı arsa sahibi eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsilini, binaya iskân alınmasını ve 9 nolu dairenin %55 payının adına tapuda tescilini istemiş, iskân alımı ve tescil istemlerini atiye terketmiş, mahkemece eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin kısmen kabulüne, diğer istemlerin atiye bırakılmasına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı arsa sahibi Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/9 Değişik İş nolu tespit dosyasında yaptırdığı bilirkişi incelemesine dayalı olarak eldeki davayı açmış ve diğer taleplerin yanında 57.929,33 TL eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında keşfen yaptırılan bilirkişi incelemeleriyle inşaatın gerçekten de eksik şekilde yapıldığı tespit edilmiş ve değişik miktarlar içeren hesaplamalara ilişkin raporlar alınmıştır. Yine yargılama sırasında alınan raporlardan zaman içerisinde bir kısım işlerin ikmâl edildiği de bilirkişilerce ifade edilmiş bulunmaktadır. Bu itibarla arsa sahibinin dava açmakta haklı olduğu, dava açılmasına davalı yüklenici tarafça neden olunduğu anlaşılmakla, davalı yararına yargılama gideri ile vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekirken aksi şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiş ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6, 7 ve 8’nci bentlerinin hükümden tümüyle çıkartılmalarına, yerlerine 5’nci bent olarak, “Dava açılmasına davalı yanca sebebiyet verildiğinden yararına vekâlet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına” 6’ncı bent olarak da, “Davacı tarafından yapılan peşin gider 318.94 TL, davetiye gideri 7.00 TL, müzekkere gideri 8,00 TL, keşif ve bilirkişi gideri 801,64 TL, tespit dosyası gideri 222,30 TL ki toplam 1.357,80 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu yeni şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.