YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4919
KARAR NO : 2010/3751
KARAR TARİHİ : 29.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2002/1202 takip sayılı dosyasının davalının vâki itirazının 132.909,09 TL (YTL) üzerinden iptâli ile bu alacağın takip tarihinden itibaren %48 oranını aşmamak kaydıyla reeskont haddi üzerinden işletilecek faiziyle birlikte tahsili zımnında takibin devamına fazla istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davaya dayanak alınan ve yanlar arasında yapılan 10.05.2001 tarihli ve “Hacettepe Üniversitesi Hastaneleri Radyodiggnostik Makine ve Cihazları Bakım Onarım Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede iş bedeli, Euro olarak kararlaştırılmıştır. Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; niteliğince bir eser sözleşmesi olan 10.05.2001 tarihli sözleşme Sayıştay’ca da 18.05.2001 tarihinde tescil edilmiştir. Sonradan Sayıştay tarafından yapılan sorgulama sonucu yurt içinde sağlanan malzemeler ile işçilik bedellerinin Euro olarak hesaplanmasının doğru olmadığı gerekçe gösterilerek Üniversitenin 64.862,87 TL zarara uğratıldığı bildirilmiştir.
Davacı yüklenici şirket, davalı üniversiteye gönderdiği 25.07.2003 tarihli ihtarı ile bakım ve onarım hizmetlerinde yerli firma elemanları tarafından gerçekleştirilen ve emeğe dayanan bakım ve onarım hizmetlerinin Türk Lirası cinsinden kararlaştırılmasını kabul ettiğini bildirmiştir. Davacı yüklenici şirketin ihtarnamesi ile davalı tarafa ulaştırdığı bu irade açıklaması, davacıyı bağlayıcı niteliktedir. Bu hususlar, mahkemece incelenip değerlendirilmediği gibi bilirkişiler tarafından da gözetilmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş; davacı yüklenici tarafından davalıya gönderilen ihtarnamedeki kabul beyanı doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasından, bu şekilde davacı yüklenici şirketin varsa kalan alacağının hesaplattırılmasından, sonucuna göre değerlendirilme yapılıp karar verilmesinden ibarettir.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.