YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4387
KARAR NO : 2010/6652
KARAR TARİHİ : 02.12.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … geldi. Davalı … vekili ile davalı … gelmedi. Temyiz dilekçeleriinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 07.06.2004 tarihli sözleşme ile 30.07.2003 tarihli sözleşmenin ortadan kaldırılması sözkonusu değilse de, davacı tarafça 30.07.2003 tarihli sözleşmeye dayanılarak istenen 52.000,00 TL ceza, 30.07.2003 tarihli sözleşmede kararlaştırılan dönme cezası olup, sözleşmeden dönülmediğine ve bu nedenle 52.000,00 TL dönme cezası isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL vekâlet ücretinin davalı …’dan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, davalı yüklenici … Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunmadığından lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 695,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.