YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3869
KARAR NO : 2010/5088
KARAR TARİHİ : 07.10.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik işlerin tespiti bedelinin tahsili, nama ifaya izin verilmesi ve gecikme tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada gecikme tazminatı (kira alacağı) ile birlikte eksik ve ayıplı işler bedellerinin tespiti ile davalıdan yasal faiziyle tahsili ve yapılması için izin kararı verilmesi de talep edilmiş, dava değeri olarak talep edilen gecikme tazminatı miktarı 10.500,00 TL gösterilmiş, bu miktar üzerinden de peşin harç yatırılmıştır. Talep edilen eksik ve kusurlu işler bedeli ile nama ifaya izin verilmesi istemleri para ile değerlendirilmesi mümkün olduğundan nisbî harca tâbi olup dava dilekçesinde bu istemlerle ilgili gösterilecek değer üzerinden hesaplanacak peşin harcın ödenmesi zorunludur. Harçlar Yasasının 30. maddesi uyarınca yargılama sırasında noksan harç yatırıldığının belirlenmesi halinde mahkemece noksan harcı tamamlamak üzere davacıya süre verilmesi gerekir. Dava dilekçesinde az yukarıda belirtilen eksik ve kusurlu işler ile nama ifa yönünden peşin harç yatırılmadığından mahkemece davacıya bu istemleri ile ilgili talep ettiği bedeli açıklattırmak ve noksan harcı tamamlatmak üzere Harçlar Yasası’nın 30. maddesine göre süre verilip, tamamlanmaması halinde aynı Yasanın 32. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak bu taleplerle ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesinde inşaatın süresi tespit edilmiştir. Bu süre içerisinde inşaatın bitirilememesi halinde geçecek her ay için daire başına emsallere göre kira bedeli ödeneceği, ancak bu cezalı sürenin 6 ayı geçemeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu maddede belirtilen 6 aylık cezalı süre feshedilemeyen süre olup bu süre geçtikten sonra arsa sahibi sözleşmeyi feshetmek zorunda olmadığından gecikmiş ifayı bekleyerek sözleşmede kararlaştırılmamış olsa dahi BK’nın 106/II. maddesi gereğince gecikme tazminatını istemek hakkını haizdir. Bu durumda hükme esas alınan raporu veren bilirkişiden alınacak ek raporla 6 ayla sınırlı olmaksızın davacı talebi de dikkate alınarak istemekte haklı olduğu gecikme tazminatı hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken, hatalı değerlendirme ile 6 aylık süreden sonraki istemin reddedilmesi de doğru olmamıştır.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.