YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2729
KARAR NO : 2010/2782
KARAR TARİHİ : 11.05.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eksik işlerin giderilme bedelinin ve gecikme tazminatının tahsili, birleşen dava ise; gecikme tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davaların reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 10 bağımsız bölüm numaralı dairenin kilerinin iptâl edilerek banyoya dönüştürülmesi ile aynı dairenin çatısı sökülerek teras yapılması işlerinin imar plânına ve projeye aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Bu aykırılıklar giderilmeden 10 bağımsız bölüm numaralı dairenin yasal hale gelmesi, dolayısıyla değerinin artması sözkonusu olamaz. Mahkemece davacı arsa sahibinin gecikme tazminatı ve eksik işlerin giderilme bedelini isteme hakkı bulunduğu kabul edilmekle birlikte, kendisine ait 10 bağımsız bölüm numaralı dairenin değer artışının daha fazla olduğu kabul edilerek tüm istemlerin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Dosyada bulunan 27.02.2008 tarihli bilirkişi raporunda eksik bırakılan işlerin giderilme bedeli 1.450,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı yüklenici fazla imalât yaptığı savunmasında bulunmuştur. Aynı raporda, yukarıda değinilen 10 bağımsız bölüm numaralı dairenin imar plânına ve projesine aykırı olan kısımları değerlendirme dışı tutulduğunda davalı yüklenicinin 2.000,00 TL değerinde fazla imalât yaptığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda eksik bırakılan işlerin giderilme bedeli 1.450,00 TL, yasal fazla imalât bedeli ise 2.000,00 TL olduğuna göre, mahkemece eksik işlerin giderilme bedeli hakkındaki istemin reddine karar verilmesi sonucu itibarı ile doğru bulunmuş, bozma nedeni yapılmamıştır.
Davacı arsa sahibi davasında ve birleşen davasında 2 numaralı bağımsız bölüm için gecikme tazminatı isteminde bulunmuştur. Uzatılan süreler sonucunda 2 numaralı bağımsız bölümün teslim edilmesi gereken tarih 30.06.2007 olarak kararlaştırılmıştır. Dava konusu bu bağımsız bölümün teslim edildiği tarih ise, 10.01.2008 tarihidir. Dosyada bulunan 27.02.2008 tarihli raporda; asıl dava yönünden 01.07.2007 tarihi ile 15.11.2007 tarihi arasındaki süre için aylık 1.500,00 TL üzerinden gecikme tazminatı miktarı 6.700,00 TL olarak hesaplanmıştır. Birleşen dava yönünden de 12.01.2009 tarihli bilirkişi raporunda, 15.11.2007 tarihi ile 10.01.2008 tarihi arasındaki süre için gecikme tazminatı miktarı 2.750,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bunların toplamı 9.450,00 TL tutmaktadır. Mahkemece bu miktarların dava ve birleşen dava tarihlerinden itibaren değişen oranlar da dikkate alınarak avans faizi uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, ekonomik değeri olmayan ve yasal hale getirilmeyen bağımsız bölümün değer kazanımının fazla olduğu gerekçesiyle gecikme tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; 2 numaralı bağımsız bölüm için asıl dava yönünden 6.700,00 TL, birleşen dava yönünden ise 2.750,00 TL gecikme tazminatının karar altına alınmasından, bu miktarlara dava ve birleşen dava tarihlerinden itibaren değişen oranlar da dikkate alınarak avans faizi uygulanmak suretiyle tahsil kararı verilmesinden, eksik işlerin giderilme bedeline ilişkin istemin reddine karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.