YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2675
KARAR NO : 2009/4730
KARAR TARİHİ : 15.09.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar …, … ile … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın devamı süresince arsa sahiplerine ödenecek kira parasının tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılar …… yönünden HUMK’nın 409/V. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davasının hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin davalı Belediyeye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacılar…,….’nin davalı kooperatifle ilgili temyiz itirazlarına gelince, bu davacılar dilekçelerinde sözleşmenin 3/d-e maddesinde ödenmesi öngörülen ve dava tarihine kadar 175,00 TL olarak ödenen oturdukları dairelerin kira bedellerinin tesbiti ve davalı Kooperatifçe kendilerine ödenmesini talep etmişlerdir. Mahkemenin istemi üzerine bu davacılar vekili 17.09.2007, 24.03.2008 ve 21.10.2008 tarihli beyan dilekçelerinde taleplerinin ödenmesi gereken aylık kira bedelinin tespiti ve ilgili dönem için tahsili olduğunu belirtmişlerdir. Aynı davacılar vekilinin beyanı olarak, 16.12.2008 tarihli duruşma tutanağına taleplerinin kira-ecrimisil bedelinin tespitine yönelik olup, tahsile ilişkin istemlerinin bulunmadığı yazılmış ise de; temyiz dilekçesinde bu beyanlarının davanın açıldığı ay itibariyle tespit ve kendilerine ödeme şeklinde anlaşılması gerektiğini belirtmiştir. HUMK’nın 151/son maddesi gereğince imza ile onaylanmadığından davacılar vekilinin kabul etmediği ve gerçek iradesini yansıtmadığını ileri sürdüğü bu beyanı kendisini bağlamaz.
Bu durumda tüm dosya kapsamına göre davacıların taleplerinin içerisinde sözleşme gereği inşaat yapım süresince kiracı olarak oturdukları dairelerin kira bedelinin tespit ve tahsili istemi bulunduğu ve dava açmakta hukuki yararları bulunduğundan davacılar vekiline istedikleri kira miktarı açıklattırılıp, varsa noksan harç tamamlattırıldıktan sonra yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu hukuki yarar yokluğundan davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacılar …, … ve …’ın davalı …’ye yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün bu davacılar yararına BOZULMASINA, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.