YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1077
KARAR NO : 2010/665
KARAR TARİHİ : 09.02.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dava, akdi ilişkinin kanıtlanamaması sebebiyle ve davalı sıfatı bulunmadığından reddedilmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi ile ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca daha fazla olamayacağından 500,00 TL mâktu vekâlet ücreti tayini gerekirken 1.512,48 TL nisbî vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmekte ise de yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmının (5.) bent 2. satırındaki “1.512,48” rakamının karardan çıkartılarak yerine “500,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 17,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.