YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/93
KARAR NO : 2008/7472
KARAR TARİHİ : 19.12.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesine dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı, eser sözleşmesi bulunmadığını, Tunus’ta bulunan ithalatçı firma adına teklif verildiğini, ithalatçı firmanın makinayı beğenmemesi üzerine satışın gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece akdî ilişkinin kurulduğunun kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının 18.11.2005 tarihli teklifi üzerine makinanın davacı tarafından imâl edildiği ve 12.12.2005 tarihli ihtarname ile teslim alınmasının davalıya bildirildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı Tunus firması adına teklifin yapıldığını savunmuş ise de gerek teklif mektubunda gerekse dosya içeriğinden ithalatçı firmanın acentesi olduğu da iddia ve ispat edilmediğinden 18.11.2005 tarihli teklifi kendisini bağlar. Bu nedenle akdî ilişkinin taraflar arasında kurulduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamıştır.
Kabule göre de dava pasif husumet yokluğundan reddedildiği halde maktu vekâlet ücreti yerine nisbî vekâlet ücreti verilmesi de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırıdır.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.