YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7468
KARAR NO : 2009/7120
KARAR TARİHİ : 24.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı … vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, tapu iptâli-tescil, mümkün olmadığı takdirde iş bedelinin tahsili, Maliye Hazinesi tarafından açılan birleşen dava, müdahalenin önlenmesi ve kâl istemleriyle açılmış, mahkemece yüklenicinin iş bedeli nedeniyle alacak isteminin kabulüne, tapu iptâli-tescil isteminin reddine, Hazine tarafından açılan birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı … vekiliyle davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı …’ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı …’nin temyiz itirazlarına gelince; Davalı … vekili, mahkemece verilen süre uzatımı sonucu süresinde 04.05.2006 tarihinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Davacı … ile davalı … arasındaki satış mağazası ve düğün salonu yapımına ilişkin ilişki 30.11.1993 tarihinde sona ermiş, davacı …’a son ödeme de 24.11.1993 tarihinde yapılmıştır. Davacı son ödemenin yapıldığı 24.11.1993 tarihinden itibaren 14.11.2005 tarihine kadar Belediye’ye başvuruda bulunmamıştır. BK’nın 126/IV. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi 5 yıldır. Son ödeme tarihi olan 24.11.1993 tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde dava açılmamıştır. Bu süre içerisinde zamanaşımını kesen bir işlem de bulunmamaktadır. Bu durumda davalı belediyenin süresinde olan zamanaşımı def’i dikkate alınarak alacak davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken istemle bağlı kalınarak tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Davacının davaya konu yaptığı iş bedeli alacağı 1993 yılında yaptığı imalâta ilişkin olduğundan, davacının varsa alacağının 1993 yılı fiyatlarıyla hesaplanması gerekirken, bedelin dava tarihine eskale edilerek ve davacı bütün işi tamamlamış gibi değerlendirme yapılarak hüküm kurulması da kabule göre bozma nedenidir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacı …’ın temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın davalı … Belediyesi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.