YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6950
KARAR NO : 2009/419
KARAR TARİHİ : 29.01.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ödenmeyen imalât bedelinin tahsili ile davalı tarafından tesellümden imtina edilen mamüllerin davalı iş sahibine teslimine ilişkin olup, bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemizin 26.01.2006 tarihli bozma ilâmında 19.07.2001 tarihli belgede davalı tarafı temsil eden kişi tarafından atılmış bir imza bulunmadığı, 20.07.2001 tarihli belgede ismi ve imzası bulunan … …’nun davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olup olmadığının araştırılmadığı belirtilmiştir. Devamla davalı şirketin ticaret sicil dosyası celbedilip davalının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak … … tarafından davalı namına yapılıp benimsenen işlerin bulunup bulunmadığı (BK. m. 38) belirlenip davalı şirket temsilcisi gibi hareket ettiğinin anlaşılması halinde bozma öncesi karardaki gibi hüküm kurulması, aksi halde akdi ilişkinin ispatı yönünden davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak davanın sonuçlandırılması gereğine işaret edilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan inceleme sırasında getirtilen davalı şirketin ticaret sicil dosyasından … …’nun davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili olmadığı anlaşılmış ise de; bilirkişi kurulunca düzenlenen 22.01.2008 tarihli ek rapora göre davalı şirketin defter kayıtlarında 20.07.2001 tarihli belgeden sonraki tarihleri taşıyan 6 adet faturanın kayıtlı olduğu, bu faturaların davalı yanca kabul edilerek kayıtlarına intikal ettirildiği anlaşılmıştır. … …’nun davalı namına yapıp yine davalı yanca benimsenen başkaca işlerin bulunduğu kanıtlanamamış ise de, sözleşmeden sonraki tarihi taşıyan ve sözleşme konusu malların bir kısmı ile ilgili davacı yanca düzenlenen faturaların davalı şirketçe benimsenerek ticari defterlerine kayıt edilmesi suretiyle yanlar arasında akdi ilişkinin kurulduğu sübuta ermiştir. Dosya kapsamından davacının 18.228,13 TL’lik 32.170 adet etiket imal ederek teslime hazır hale getirdiği halde davalı yanca kabul edilmediği anlaşıldığından mahkemece, bozmadan önceki hükümde belirtilen miktarda alacağın davalıdan tahsiline ve davacı elinde bulunup davalı yanca tesellümden kaçınılan malların davalıya teslimine karar verilmesi gerekirken bozmaya yanlış anlam verilerek yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7,20 TL Yargıtay Başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.