YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6940
KARAR NO : 2009/836
KARAR TARİHİ : 16.02.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı … vekili avukat ……. Diğer davalı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile sözleşme uyarınca devredilen arsa payının iptâl ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın değeri 341.000,00 TL kabul edilerek bu miktar üzerinden davacı paydaş lehine 19.940,00 TL nispî vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece dava değeri olarak kabul edilen miktar dava konusu taşınmazın tamamının dava tarihindeki değeridir. Oysa davacı … taşınmazda 564/658 oranında paydaş olup, mahkemece sözleşmenin feshi ile sözleşme uyarınca davalılara geçen toplam 384/658 payın iptâl ve tesciline karar verildiğine göre davanın değeri bu paya isabet eden 199.003,03 TL’dir. Bu durumda mahkemece, dava değerinin 199.003,03 TL olduğu kabul edilip bu miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre davacı lehine 14.240,18 TL nispî vekâlet ücreti tayini gerekirken, dava değerinde hata yapılarak fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin ilk satırındaki “19.940,00” rakamının karardan çıkartılarak yerine “14.240,18” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.485,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.