YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/592
KARAR NO : 2009/206
KARAR TARİHİ : 20.01.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı … vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı asil … ile davalı-k.davacı asil … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava, yüklenici tarafından açılmış ve ödenmeyen imalât bedelinin dava tarihindeki değeri ile manevi tazminatın iş sahibinden tahsili istenmiş, birleşen davada ise, arsa sahibince eksik imalât bedeli, yüklenici tarafından satılan 11 nolu villanın bedeli ile fazla ödenen miktarın ödetilmesi talep ve dava edilmiş, mahkemece birleşen davanın reddine, asıl davada ise, manevi tazminat isteminin reddine, 33.426,32 TL’nin davalı iş sahibinden tahsiline karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı …’nin tüm, davalı ve karşı davacı …’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece yüklenici tarafından açılan tapu iptâl ve tescil davasında iş sahibinin alacakları mahsup edilerek belirlenen 1.886.628.783 TL 08.04.2002 dava tarihini endekslenerek bulunan alacağa hükmedilmiştir. Oysa açılan tapu iptâl ve tescil davasında verilen karar 22.06.2000 tarihinde Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve bu karar 30.05.2001 ve 01.06.2001 tarihlerinde tebliğ edilmiş ve taraflarca temyiz edilmemek suretiyle kesinleşmiştir. Bu durumda davacı yüklenicinin 16.06.2001 tarihi itibariyle kesinleşen karar ile tapu almaya hak kazanmadığı ve bedel isteyebileceği anlaşıldığından, belirtilen tarihlerden itibaren makul bir süre içerisinde temyize konu davayı açması gerekirken davayı geç açmak suretiyle zararın artmasına kendisi neden olduğundan BK’nın 98. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 44. maddesi uyarınca alacağını 2002 dava tarihindeki değerler üzerinden talep etmeye hakkı bulunmamaktadır. Bu haliyle mahkemece 1.886.628.783 TL’lik imalât bedelinin 2001 yılı temmuz ayındaki değerinin belirlenmesi için bilirkişilerden ek rapor alınıp bulunacak miktarın tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak 2002 yılındaki endeksler gözetilerek tahsil kararı verilmesi yerinde olmamış, kararın bu sebeple bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalı …’nin tüm, davalı ve karşı davacı …’nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı … yararına BOZULMASINA, taraflar duruşmada vekille temsil olunmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı …’dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı …’e geri verilmesine, 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.