YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5822
KARAR NO : 2009/73
KARAR TARİHİ : 15.01.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı taşeron tarafından bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı davalı yüklenici tarafından sadece işlemiş faiz yönünden itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptâli davası mahkemece kısmen kabul edilmiş; karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, icra takibine konu yapılan işlemiş faiz talebi kısmen kabul edilmekle birlikte kabul edilen miktar üzerinden davacı alacaklı lehine icra inkâr tazminatına da hükmedilmiştir. İİK’nın 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerektiği gibi borçlunun itirazında haksız da olması gerekmektedir. Somut olayda ise uyuşmazlık konusu işlemiş faiz alacağı likit olmayıp yapılan yargılama ile alınan bilirkişi raporu sonucu saptanmıştır. Bu itibarla davalı borçlunun takibe itirazında haksızlığından da sözedilmesi mümkün değildir. Bunun yanında kabule göre de, Dairemizin süregelen ve istikrar kazanmış içtihatlarına göre alacaklı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için gereken yasal koşulların varlığı halinde dahi inkâr tazminatına esas alınacak alacak tutarının hesabında işlemiş faiz tutarı nazara alınamayacağından ve dava konusu alacakta tümüyle işlemiş faizden oluştuğundan inkâr tazminatı talebinin kabulü bu yönden de doğru olmamıştır. Bu itibarla kararın bozulması gerekmekte ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin altıncı paragrafında yazılı “Kabul edilen 42.176,58YTL üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminat tutarı olan 16.870,63 YTL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine “Yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.707,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.