YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/560
KARAR NO : 2009/134
KARAR TARİHİ : 19.01.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı … vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat … ile Davalı-k.davacı … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı asil dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada bakiye iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş, davalı yüklenici davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise gecikme cezası ve kira tazminatı talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar, davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2) İİK’nun 67/II maddesi uyarınca, itirazın iptali davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun, takibe karşı yaptığı itirazın haksız olması ile birlikte, alacağın da likid (muayyen) olması gerekir. Davada alacak, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla saptandığından, ortada likid bir alacağın varlığından söz edilemez. Bu nedenle davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi yerine, %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. Ne var ki bu yanlışlığı giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklama nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 1-A bendinde yer alan “bu miktar üzerinden %40 oranına tekabül eden 14.539,60 YTL icra inkâr tazminatının, davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “ yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Yargıtay’ daki duruşmada vekille temsil olunmadığından lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.473,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k. davacı …’dan alınmasına, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.