YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5543
KARAR NO : 2008/7620
KARAR TARİHİ : 24.12.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı … San. Tic. Ltd. Şti., davalı … ve davalı-k.davacı … vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, tapu iptâli tescil, … tarafından açılan karşı dava eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili ile gecikme tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece verilen karar, yüklenici şirket ile arsa sahipleri … ile … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle son oturumda yapılan anlaşma sırasında arsa sahibi … hazır olup anlaşmaya katılmamışsa da, B Blok 3 numaralı bağımsız bölümün yüklenici şirketle yaptığı 18.06.1999 tarihli ek sözleşme uyarınca …’e ait olduğu ve bu bağımsız bölümün 06.02.2008 tarihinde … tarafından satıldığının anlaşılmasına göre, yüklenici şirketin tüm, arsa sahipleri … ile …’in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Arsa sahibi … bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/783 Esas sayılı dosyası ile eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelleri ile gecikme tazminatının tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece verilen ilk kararda birleşen dava hakkında hüküm kurulmuştur. Daire’mizin 29.06.2005 tarihli bozma ilâmında bozma kapsamı dışında tutulmuş bir konu bulunmadığı halde, temyize konu kararda mahkemece … tarafından açılan birleşen dava hakkında herhangi bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.
3-Daire’mizin 29.06.2005 günlü bozma ilâmında iskan ruhsatı alınmaz ve yüklenicinin resmî kurumlara herhangi bir borcu kalmadığı belgelenmezse bu giderleri karşılayacak sayıda dairenin teminat olarak tutulması gereğine değinilmiştir. Yüklenici şirket tarafından iskân ruhsatı bozma ilâmından sonra yargılamanın devamı sırasında alınmış, yine resmî kurumlara ödenmesi gereken miktarlar da bozma ilâmı sonrasında ödenmiştir. Bu durumda arsa sahibi … davanın açıldığı tarihte A blok 17 no’lu bağımsız bölümün tapusunu yüklenici şirkete vermemekte haklıdır. Yargılamanın devamı sırasında iskân ruhsatı alınıp resmi kurumlara yapılması gereken ödemeler yapıldığına ve bunların sonucu A Blok 17 no’lu bağımsız bölümün yüklenici şirket adına açıkça tesciline karar verildiğine göre, arsa sahibi …’nın vekâlet ücretiyle sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, arsa sahibi … tarafından açılan birleşen dava hakkında da karar oluşturulmasından ve …’nın vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmayarak karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle yüklenici şirketin tüm, arsa sahipleri … ve …’in sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2.) bent uyarınca …, (3.) bent gereğince … yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden Türkan ve Ümmü’ye geri verilmesine, 24.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.