YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/53
KARAR NO : 2008/7513
KARAR TARİHİ : 22.12.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 10.11.1993 tarihli düzenleme şeklinde imzalanan 07832 yevmiye nolu inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Asıl ve ıslah yoluyla harcı yatırılarak açılmış olan davalarda, inşaatta eksik bırakılan imalâtın bedeli ile geç teslimden kaynaklanan alacağın tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle her ne kadar dava dilekçesinde akdin feshine karar verilmesi istenmiş ise de, davada eksik iş bedeli ile kira alacağının tahsilinin istenmiş olması karşısında davacıların davadaki amaçlarının akdin feshine yönelik olmayıp ifanın amaçlandığının anlaşılmasına ve inşaatın getirildiği seviyeye göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl sözleşmeden sonra imzalanan ve içeriği ihtilâflı bulunmayan 28.10.1995 tarihli ek sözleşme ile inşaatın 31.12.1996 tarihinde tamamlanması konusunda anlaşma yapılmış, ancak bu tarihte de işin ikmâl edilmediği ve davalının temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davanın açıldığı 27.12.2002 tarihi itibariyle inşaatta noksan olan imalâtlar da bellidir. Bu durumda tüm eksik iş bedelinin ilk davanın açıldığı tarih itibariyle istenilmesi mümkün olduğundan bedelin 27.12.2002 tarihindeki mahalli rayiçler yerine son bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihteki Bayındırlık Birim fiyatlarının esas alınarak saptanması doğru olmamıştır.
Davacılar tarafından açılan davada, ortak yerlerdeki imalâtın bedeline hükmedilirken bu davacıların payı dikkate alınmadan ortak yerlerdeki tüm eksikler bedeline hükmedilmesi yerinde bulunmamıştır.
Davadan sonra bir kısım bağımsız bölümlerin dava dışı kişilere satıldıkları yolunda savunma üzerinde durularak, satış yapılmış ise satılan daireler için gecikme tazminatının satış tarihine kadar hesaplanması gerektiğinden bu konu üzerinde de durulmalıdır.
Yine mahkemece hükmedilen alacağın tamamına ilk davanın açıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa, gerek asıl ve gerekse ıslah yoluyla açılan davalarda, davalı usulüne uygun biçimde temerrüde düşürülmediğinden mahkemece asıl davadaki miktar için 27.12.2002, sonraki davada talep edilen miktar bakımından ise 15.02.2007 tarihinden başlayarak faiz yürütülmelidir.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.