YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4450
KARAR NO : 2009/2897
KARAR TARİHİ : 20.05.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, proje ve teknik uygulama sorumluluğundan doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle feragatın Öz Uslukol ve Isı Sis.San.ve Tic.A.Ş. tarafından yapılan icra takibi ile ilgili olmasına, 13.09.2000 tarihli fatura kapsamındaki hizmet alacağının zamanaşımına uğradığının anlaşılmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı cevabında; 10.02.2003 tarihinden önce yapılan hizmete ilişkin alacağın bedelinin ödendiğini savunmuş ve buna ilişkin aynı tarihli para makbuzunu delil olarak dosyaya sunmuştur. İncelenen makbuzun Nihal Uslukol tarafından imzalandığı ve gerek imzaya ve gerekse belge içeriğine itiraz edilmediği görülmektedir. Belgede “bu tarih itibariyle herhangi bir alacağının kalmadığı” belirtilmiştir. Nihal Uslukol hem davacı şirketin ve hem de feragatla son bulan icra takibini yapan Öz Uslukol ve Isı Sis.San.ve Tic.A.Ş.’nin tek başına temsil ve ilzama yetkili bulunan kişidir. Dolayısıyla davacı şirket bu ödemeyi almadığını, ödemenin dava konusu işler dışında kendisi veya diğer şirket tarafından yapılan hizmetten kaynaklandığını ispat etmek durumundadır. Bu nedenle mahkemece davacıya sözkonusu belge ile ilgili olarak delillerini ibraz ettirip, gerektiğinde bilirkişilerden ek rapor
alınarak belgenin düzenlendiği tarihten önceki alacakların ödenip ödenmediği değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.