YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3680
KARAR NO : 2008/4621
KARAR TARİHİ : 08.07.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava İİK’nın 67. maddesi uyarınca icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu alacak, yanlar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davalı takibe itiraz etmiş ve yargılamaya da gelmemiş olduğundan TMK’nın 6.maddesi uyarınca yüklenici alacağın varlığını ispat etmekle yükümlüdür. Mahkemece de alacağın tesbiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davacının alacağı bulunduğu sonucuna varılmış ise de raporu düzenleyen kişiler avukat ve mali müşavir olup dava konusunda ihtisas sahibi olmadıkları ortadadır. Öte yandan imzalanan sözleşmenin özellikle 18. ve 19. maddelerinde yüklenicinin son alacağının SSK’dan ilişiksizlik belgesi ve vergi beyannamesi verildiğine dair evrakın ibraz edilmesi ve kesin hesabın çıkartılması halinde ödeneceği öngörülmüştür. Mahkemece uzmanından alınmış bir rapor olmadığı gibi sözleşmenin son ödemelerle ilgili maddelerindeki şartların oluşup oluşmadığı da araştırılmamıştır. Bu nedenle mahkemece işin uzmanından alınacak raporla icra takibine konu alacağın miktarının belirlenmesi, ödeme şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve sonucuna göre takibe vâki itirazın iptâline karar verilmesi gerekir.
Yine ortada likid bir alacak olmadığı halde %40 inkâr tazminatına hükmedilmesi ve takip tarihi itibariyle avans faizi oranı %57 olduğundan avans faizinin %70’i geçmemek üzere %57 ve değişen oranlarda yürütülmesi yerine %70 avans faizi uygulanması da doğru olmamış, kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.