YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1845
KARAR NO : 2008/5676
KARAR TARİHİ : 25.09.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında akdi ilişkinin varlığı ve ifayla sonuçlandırıldığı uyuşmazlık konusu değildir. İş bedelinin kararlaştırıldığı yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi taraflar iş bedelinin miktarında da anlaşamamışlardır. Bu durumda iş bedelinin BK’nın 366. maddesi hükmünce konusunda uzman bir bilirkişiye yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre tesbit ettirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken davalı yanca kabul edilmeyen Diş Hekimleri Odasınca bildirilen bedele itibar edilerek bu miktara hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.