YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1591
KARAR NO : 2008/4523
KARAR TARİHİ : 04.07.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelleri ile gecikme tazminatının, birleşen dava ise fazla … bedellerinin tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece arsa sahibi davacı vekili tarafından yapılan ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisinde bulunan 11.08.2003 günlü teslim tutanağı başlıklı belgede yüklenici …’ın dava konusu taşınmaz üzerindeki binada bulunan arsa sahibine ait 5-6-24 ve 29 bağımsız bölüm numaralı daireleri arsa sahibi …’in vekili avukat … ’e teslim ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda teslim tutanağında belirtilen bağımsız bölümler için gecikme tazminatının 11.08.2003 tarihine kadar hesaplanıp karar altına alınması gerekirken, teslim edilen bağımsız bölümler yönünden de teslim tarihinden sonrası için gecikme tazminatının karar altına alınması doğru olmamıştır.
3-Karara dayanak yapılan 20.04.2006 günlü bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli 40.709,48 YTL olarak hesaplanmış, mahkemece de bu bedelin tamamının tahsiline karar verilmiştir. Ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinden arsa sahibi ancak kendi payı oranında istemde bulunabilir. Bilirkişiler tarafından belirlenen eksik ve kusurlu işler giderilme bedelleri içinde ortak yerlere ilişkin bedeller de bulunduğu
halde, ortak yerler yönünden eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleri yönünden davacının payı dikkate alınarak hesaplama yapılmaması ve mahkemece bilirkişi raporunun olduğu gibi kabul edilerek belirlenen bedelin tamamının karar altına alınması hatalı olmuştur. Ayrıca kesinleştiği anlaşılan … 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/812 E. 2006/75 K. sayılı dava dosyasında birlikte ifa kuralı gereği noksan işler bedeli olarak depo ettirilen 716,99 YTL.nin ait olduğu eksik işler yönünden yeniden giderilme bedelinin tahsiline de karar verilmesinin mümkün olmadığının mahkemece gözönünde bulundurulması gerekir.
Yapılacak …; karara dayanak yapılan 20.04.2006 günlü raporu hazırlayan bilirkişiden ek rapor alınarak, dava konusu 5-6-24-29 numaralı bağımsız bölümler yönünden gecikme tazminatının 11.08.2003 tarihine kadar hesaplattırılmasından, ortak yerlerdeki eksik ve ayıpların giderilme bedelleri yönünden davacı arsa sahibinin pay oranı dikkate alınarak bedel belirlenmesinden ve … 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/812 E. 2006/75 K. sayılı dava dosyasında birlikte ifa kuralı gereği bedeli depo ettirilen eksik işlerin yeniden bedel hesaplanmasında dikkate alınmamasından ve sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve birleştirilen davanın davacısı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı …’a geri verilmesine, 04.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.