YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7882
KARAR NO : 2008/592
KARAR TARİHİ : 31.01.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, İİK’nın 72.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının davalıya dava ve takip konusu miktarda borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Kozan İcra Müdürlüğü’nün 2005/1688 takip sayılı dosyası kapsamından icra takip alacaklısı davalı … tarafından icra takip borçlusu … hakkında 20.05.2005 tarihli ve 3.422.000.000 TL. tutarlı fatura dayanak alınarak, adi takip yoluyla icra takibinde bulunduğu ve fatura tutarıyla 540.019.726 TL. işlemiş temerrüt faizinin toplamı olan 3.962.019.726 TL’nin tahsilinin istendiği anlaşıldığı gibi; davada da, takip konusu alacaktan ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istenmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında bedeli uyuşmazlık konusu olan işin yapılmasına yönelik olarak akdî ilişki kurulmadığını ve yüklenici davalı tarafından dava dışı Saimbeyli Belediyesi’nde iş yaptığını savunarak davalı tarafından kurulduğu ileri sürülen akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Yanlar arasında “yazılı eser” sözleşmesi yapılmamıştır. Sözleşmenin “sözlü” olarak yapıldığını iddia eden davalı yüklenicinin, HUMK’nın 288.maddesi gereğince, öncelikle yazılı ve yasal delillerle yanlar arasında akdî ilişkinin kurulduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Sözleşmenin yapılmış olduğunun kanıtlanması durumunda ise, yüklenici davalının işi yaptığını ve iş sahibi davacıya teslim ettiğini ve iş bedelinin istenebilir olduğunu yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir. Çünkü, Borçlar Kanunu’nun 364/I.maddesi hükmü gereğince, eserin bedeli teslim zamanında ödenir. Ayrıca eserin parça parça teslimi kararlaştırılmış ise, her parçanın ücretinin onun teslimi zamanında ödenmesi gerekir (BK.364/II.madde).
Diğer yandan, yanlar arasında akdî ilişkinin kurulduğu ve sözleşme konusu işin yapılarak iş sahibine teslim edildiğinin kanıtlanmış olması durumunda ise; iş bedelinin ödendiğini yasal delillerle kanıtlama yükümlülüğü iş sahibine düşmektedir.
O halde, mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek taraflara iddia ve savunmalarını kanıtlamak için olanak verilmeli, sunulan deliller değerlendirilerek davacının davalıya borçlu olup olmadığının, varsa tutarının tespitine karar vermekten ibaret olmalıdır. Mahkemece, yasal delil olmayan fatura koçanlarına dayalı olarak yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.