YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6593
KARAR NO : 2007/7183
KARAR TARİHİ : 14.11.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı … vekili avukat …’a gönderilen tebligat avukatın adres değiştirdiğinden ve yeni adresini Dairemize bildirmediğinden bilâ tebliğ iade edildi. Davalı … Ltd.Şti. temsilcisi gelmedi. İncelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava borçlu olmadığının tesbiti istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yüklenici şirketle iş sahibi kooperatif arasında imzalanan 15.03.2001 tarihli sözleşmede, işin 15.09.2001 tarihinde tamamlanacağının kabul edilmiş, fiyat farkı ödenmeyeceğinin kararlaştırılmış bulunmasına, davalı … tarafından yaptırılan 2001/460 Değişik İş tesbit dosyasında işin tamamının yapılması durumunda hakedilecek iş bedelinin sözleşme fiyatlarıyla 50.385.000.000 TL. olduğunun belirlenmesine ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da işin tamamlandığı belirtilerek tesbit dosyasında belirlenen iş bedelinin uygunluğunun doğrulanmasına, 2002/60 Değişik İş dosyasındaki 2002 fiyatları ile belirlenen iş bedelinin kabul edilmesinin mümkün olmamasına göre davalı …’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davacı kooperatifin defter kayıtlarında davalı yüklenici şirkete 51.800.000.000 TL. ödediğinin kayıtlı olduğu gerekçesiyle davalı yüklenici şirkete bu miktarda ödeme yapıldığı kabul edilmiştir. Oysa davalı … davacı iş sahibi kooperatifin yaptığı ödeme miktarlarına itirazda bulunmuş, bununla ilgili belgeler sunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye ve iş bedelinin ödendiğini ispatlamak da iş sahibine aittir. Davalı yüklenici şirket tarafından davacı iş sahibi kooperatife gönderilen İzmir …. Noterliği’nin 02.08.2002 tarih ve 17348 yevmiye numaralı ihtarında; iş sahibi kooperatif tarafından yüklenici şirkete verilen çek ve senetlerin tahsile konulmadan talebi üzerine kooperatife iade edildiği belirtilmiş, yine yüklenici şirket tarafından İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’na verilen ve 2004/88313 hazırlık numarasına kaydedilen şikayet dilekçesinde de, kooperatif yönetiminin yüklenici şirkete müracaat ederek, kooperatiften alacaklı olan üçüncü kişilerin başlattıkları icra takipleri ve kooperatif olarak almış oldukları banka kredisinin geri ödemelerini yapamamaları nedeniyle zor durumda olduklarını, bu nedenle yüklenici şirkete verilen çek ve senetlerin daha sonra bedelleri ödenmek üzere kooperatife iade edilmesini istediklerini, kooperatifin bu talebi üzerine çek ve senetlerin kooperatife iade edildiği yazılmıştır.
Bu durumda gerek davalı … tarafından dosyaya ibraz edilen belgeler ve gerekse yüklenici şirket tarafından kooperatife gönderilen 02.08.2002 tarihli ihtarname ile yüklenici şirket tarafından Cumhuriyet Savcılığı’na verilen dilekçe değerlendirildiğinde, yüklenici şirketin defterlerinde kayıtlı olan ödeme miktarına araştırmasız itibar edilmesinin mümkün olmadığı görülmektedir. Bu nedenle davacı iş sahibi kooperatif tarafından yapılan ödemelerle ilgili davalı … tarafından dosyaya sunulan belgeler incelenmeli, çek ve senetlerin bedellerinin yükleniciye ödenip ödenmediği araştırılmalı, bu şekilde davacı kooperatifin gerçek ödeme miktarı belirlenip dava buna göre sonuçlandırılmalıdır.
Açıklanan hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nun sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, davalı … Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine, 14.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.