YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4698
KARAR NO : 2007/7178
KARAR TARİHİ : 14.11.2007
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, İcra ve İflâs Kanunu’nun 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir.
Kumluca İcra Müdürlüğü’nün 2006/438 sayılı icra dosyası kapsamından; davacının, davalı şirket hakkında adi takip yoluyla başlatılmış olduğu icra takiplerinde; 10.000,00 YTL asıl alacağın yasal faizi ve icra giderleriyle birlikte davalıdan tahsilini istediği anlaşılmaktadır.
İcra Müdürlüğünce davalıya gönderilen ödeme emri, 21.03.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın davalı 22.03.2006 tarihinde icra takibine itirazda bulunmuştur. Ödeme emrinin tebliğinden önce ve 20.03.2006 tarihinde takip konusu asıl alacak tutarının banka havalesi yoluyla icra takip alacaklısı davacıya, borçlu davalı tarafından ödenmiş olduğu tarafların da kabulündedir. Ancak, asıl alacağın ödeme tarihine kadar işlemiş olan temerrüd faizi ve diğer icra giderleri alacaklı davacıya ödenmediği ileri sürülerek 05.04.2006 tarihinde bu itirazın iptâli davası açılmıştır.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 67/I.maddesi hükmü gereğince, takip talebi tamamen veya kısmen itiraza uğrayan alacaklı, itirazın kendisine tebliğini izleyen bir yıllık süre içerisinde görevli mahkemeye başvurarak; aynı Kanunun 66.maddesi uyarınca takip tarihi ile borcun ödendiği tarih arasındaki süre için takip alacaklısının isteyebileceği temerrüd faizi hesaplanarak borçlu davalının itirazının iptaline; icra giderlerinden ötürü borçlunun sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı gerekçeyle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.)bentte açıklanan sebeple davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.