YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4409
KARAR NO : 2008/3557
KARAR TARİHİ : 02.06.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davada istenen, davalıya ait okula yapılan boya, badana, dış cephe kaplama vesair imalât bedelinin ödenmesidir.
Davalı usulüne uygun sözleşme yapılmadığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı kamu kuruluşu olup tüm ihale, inşaat yapımı vs. işlemleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun öngördüğü koşullara uygun olmalıdır. Somut olayda davacıya ihale yapılmış ise de sözleşme imzalanmadan imalat yaptırılmış ve idarece benimsenip, kabul edilmiştir. O halde davalı yararına gerçekleştirilen ve kabul edilen imalâtın BK’nın 410 ve devamı maddelerince vekâletsiz … görme hükümlerine göre bedeli ödenmelidir. Mahkemenin bu doğrultuda kabulü isabetli ise de, 2005 yılında gerçekleştiği anlaşılan imalâtın 2006 yılı bayındırlık birim fiyatlarıyla tutarını hesaplayan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılmasında isabet bulunmamıştır.
O halde yapılması gereken …, bilirkişilerden ek rapor alınarak 2005 yılı mahalli rayiçlerine göre imalât bedelinin hesaplattırılması ve hüküm altına alınmasından ibarettir. Bu nedenle usul ve yasaya aykırı karar bozulmalıdır.
Kabule göre ise, davalı Bakanlığın 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J. maddesince harçtan muaf olduğu gözetilmeden ayrıca harç ödemekle sorumlu tutulması da bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.