YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4396
KARAR NO : 2008/4234
KARAR TARİHİ : 24.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı avukatı…. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı akdi ilişki bulunmadığından reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle takip ve davada … davalı olarak gösterilmiş ise de hazine avukatı tarafından husumet benimsenerek davaya devam edilmiş olmasına, temsilcide yanılma olduğu, husumetin Sağlık Bakanlığı’na ait olduğunun kabulü gerekmesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı kamu kuruluşu olup sözleşmenin 4734 sayılı Kamu İhale Yasasına uygun yapılması gerekir. Somut olayda yasa hükümlerince ihale ve sözleşme yapılmamış ise de, devlet hastanesi baştabibliğinin dosyaya giren cevabi yazısında, davacının faturada yer alan işleri hastaneye teslim ettiği belirtilerek ellerinde mevcut faturanın fotokopisi gönderilmiştir.
Fatura konusu imalatların yapılmış olması ve idaresince de benimsenmesi durumunda davacı vekaletsiz iş görme hükümleri (BK.410 ve devamı maddeleri) uyarınca bedelin ödenmesini isteyebilir. Ne var ki mahkemece mahallinde keşif yapılarak imalatın varlığı tesbit edilmiş değildir. O halde yapılması gereken iş, uzman bilirkişilerle mahallinde inceleme yapılarak faturaya konu imalatın mevcudiyeti saptanmalı, yapılmış ise gerçekleştiği tarih itibariyle piyasa fiyatlarıyla bedeli hesaplanmalı ve sonucuna göre hükme varılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan sözleşme ilişkisinin bulunduğundan bahisle davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bend uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunan davalı yararına 550,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.