YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4092
KARAR NO : 2008/4347
KARAR TARİHİ : 27.06.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir, davalı … Yapı Müh. ve Müş. A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Vedat Başkurt ile davalı … Yapı müh. ve Müs. A.Ş. vekili avukat … …. Davalı … Eskişehir Beton San.ve Tic.A.Ş. vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, davalı … Eskişehir Beton San.ve Tic.A.Ş. tarafından diğer davalı … Yapı Müh. ve Müş. A.Ş.’nin kontrolünde inşa olunan yapıda ortaya çıkan ayıplı imalâtın giderilme bedelinin ödetilmesine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı … Yapı Müh. ve Müş. A.Ş. inşaatın kontröllüğünü yapan şirket olup, davacı ile aralarındaki ilişki vekâlet akdinden kaynaklanmaktadır. Vekâlet akdinden kaynaklanan davalar BK’nın 126/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tâbidir. Dava konusu inşaatın kesin kabulünün yapıldığı 30.12.1996 tarihi ile davanın açıldığı 31.12.2004 tarihleri arasında maddede öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmiştir. Bu durumda davalı … Yapı Müh. ve Müş. A.Ş. hakkındaki davanın zamanaşımı yönünden reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu davalı hakkında da kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
2-Davacı vekili ile davalı … Eskişehir Beton San.ve Tic.A.Ş.’nin temyiz itirazlarına gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı … Eskişehir Beton San.ve Tic.A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
b-Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının yöntemine uygun ihtarıyla borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK’nın 101. madde). Somut olayda davalı … Eskişehir Beton San.ve Tic.A.Ş.’nin davadan önce temerrüde düşürüldüğü ileri sürülüp kanıtlanmadığından, kabul edilen alacağa dava tarihi yerine, ödeme tarihinden faiz yürütülmesi de isabetsiz olmuştur.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2/a bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalı … Eskişehir Beton San.ve Tic.A.Ş.’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün birinci bent uyarınca davalı … Yapı Müh. ve Müş. A.Ş., 2/b bent uyarınca da davalı … Eskişehir Beton San.ve Tic.A.Ş. yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan … Yapı Müh. ve Müş. A.Ş.’ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 27.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.