YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3904
KARAR NO : 2008/4391
KARAR TARİHİ : 30.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat Bora İmadoğlu ile davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan 13.03.1998 tarih 5748 yevmiye nolu sözleşmenin 5. maddesinde inşaat süresinin ruhsatın alındığı tarihten itibaren 24 ay olduğu, süresinde tamamlanıp teslim edilmemesi halinde, her bağımsız bölüm için rayiç kira bedelinin yüklenici tarafından arsa sahiplerine ödeneceği kabul edilmiştir. Yapılacak dairelerle ilgili yüklenicinin İdari yargıda açtığı dava arsa sahiplerininde yararına olduğundan bu yerle ilgili teslimi gereken sürenin 28.08.2003 olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmamakta ise de, aynı taşınmaz üzerinde yapılar işyerleri ile ilgili inşaat ruhsatı 20.11.1998 tarihinde alındığından bu yerlerle ilgili teslimi gereken sürenin 28.08.2003 olarak kabulü gerekçesi ve bu konudaki araştırma yetersiz bulunmaktadır.
Mahkemece yapılması gereken iş; yapılması kararlaştırılan işyerleri ile ilgili 20.11.1998 tarihinde inşaat ruhsatı alındığına göre, meskenler için ruhsat talebinin reddedilmiş ve idari yargıda dava açılmış olmasının işyerlerinin inşaatına başlanıp devam ettirilmesine ve iskân ruhsatı alınmasına engel olup olmadığı konusunda hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak dükkanların teslimi gereken tarihin ve buna göre teslim yapılan tarihe kadar istenebilecek gecikme tazminatı hesaplattırılarak değerlendirmek suretiyle dava sonuçlandırılmalıdır. Esik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.