YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3527
KARAR NO : 2007/4857
KARAR TARİHİ : 16.07.2007

K A R A R

Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli ile cezai şartın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibi şirket tarafından yaptırılan Polatlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/106 D.İş tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda eksik ve ayıpların giderilme bedeli 590.442.213 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece talimat yoluyla yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda ise, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli, 10.952.736.400 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı vekili bu rapora itiraz ileri sürmüş, tespit raporuyla olan farklılığın giderilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını istemiştir. Mahkemece bu istek kabul edilmemiş, dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak dava kabul edilmiştir. Tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ile bu dosyada alınan bilirkişi raporu arasında eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli yönünden büyük fark bulunduğu halde, bu farkı giderebilecek yeni bir rapor alınmadan davanın sonuçlandırılması HUMK’nın 284.maddesine aykırı olmuştur.
Dosyadaki karara dayanak yapılan bilirkişi raporunu mahkemece bilirkişi seçilen…. vermiştir. Bilirkişi raporu içeriği ve ekindeki yapısal değerlendirme raporundan, bilirkişi raporunun …. tarafından hazırlanan rapor esas alınarak hazırlandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece seçilmeyen, keşifte hazır olmayan, yemini yaptırılmayan bir kişinin, sadece bilirkişinin verdiği görevle rapor hazırlaması ve bu raporun bilirkişi tarafından raporuna esas alınması HUMK’nın 275 vd. maddelerine aykırılık oluşturur. Mahkemece bu hususun gözden kaçırılması da hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, taraflar arasındaki uyuşmazlık dikkate alınarak, konularına uzman üç bilirkişiden oluşturulacak heyetten yapılacak keşif sonucu Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasından, tespit dosasındaki bilirkişi raporu ile bu dosyadaki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesinden, sonucuna göre değerlendirme yapılıp, karar oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davalının işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.