YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3483
KARAR NO : 2008/4349
KARAR TARİHİ : 27.06.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Nevzat Tokat ile davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 33.000 DM’lik ödemeye ilişkin belgenin davalı kooperatifçe delil olarak dosyaya sunulmuş olmasına ve bu belgede ödemenin TUS hizmetine karşılık yapılıp TUS hizmetinden dolayı alacak kalmadığının belirtilmesine, bu durumda söz konusu ödemenin imalat bedeli alacağından tenzil edilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur (BK. 101/1. mad.)mahkemece asıl ve birleşen davada haksız eylem kabul edilerek fesih tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğundan haksız eylemin varlığından söz edilemez. Sözleşmede kesin vade kararlaştırılmadığına göre davalının alacak miktarı belirtilerek istenilmek suretiyle davadan önce usulen temerrüde düşüldüğü de kanıtlanamadığından temerrüd dava açılmasıyla gerçekleşir. O halde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de düşülen yanılgının giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bend uyarınca hüküm fıkrasının ikinci satırında ve ondördüncü satırında yer alan “30.01.2004″ tarihlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine sırasıyla “09.12.2004 dava” ve “13.06.2006 dava” tarih ve kelimelerinin yazılmasına ve hükmün değişik bir şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 550,00-YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.512,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.