YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2726
KARAR NO : 2008/3798
KARAR TARİHİ : 09.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukatı …’a gönderilen tebligat avukatın adres değiştirdiğinden bahisle bila tebliği iade edildi. Davalı vekili avukat …. Davacı vekiline tebligat yapılamadığı davalı vekiline bildirildi. Davalı vekili 03.06.2008 tarihli dilekçesiyle ile duruşma isteklerinden vazgeçtiğini bildirdi. İncelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmı ile cezai şartın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Taraflar arasındaki 26.06.1999 tarihli “taşeronluk sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 7. maddesinin 6.c bendinde kooperatifin yazılı onayı dışında işin başkasına devri fesih nedeni olarak kabul edilmiştir.
Dosyada bulunan tarihsiz “Taşeronluk Sözleşmesi” başlıklı belgenin davacı yüklenici şirket ile dava dışı … arasında imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşme ile davacı şirketin davalı kooperatife ait yüklendiği işleri yüklenici olarak …’na yaptırmayı amaçladığı anlaşılmaktadır. Davalı iş sahibi kooperatif 15.10.1999 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi fesh etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda belirtilen 7. maddesinin 6.c maddesindeki işin kooperatifin yazılı onayı dışında başkasına devredilmesinin yasaklanmış olması ve devrin haklı fesih nedeni kabul edilmesi karşısında, davalı iş sahibi kooperatif sözleşmeyi feshinde haksız sayılamaz. Davacı ile dava dışı … arasındaki sözleşmeye davalı kooperatifin yazılı onayı olduğu ispatlanamamıştır. Davalı kooperatifin davacı ile aralarındaki sözleşmeyi feshettikten sonra, … ile yeni bir sözleşme yapması onay olarak kabul edilemez. Bu durumda sözleşmenin feshine neden olan davacı yüklenicinin cezai şart isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davacının sözleşmenin devri istemi üzerinde durulmadan yazılı şekilde cezai şart isteminin de kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca davalı … kooperatifi tacir sayılamayacığına göre, cezai şartta BK’nın 161/son maddesine göre tenkis yapılmasının düşünülmemesi de kabule göre bozma nedenidir
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentde yazılı nedenlerle davacının tüm, davalı kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bend gereğince kararın davalı iş sahibi kooperatif yararına BOZULMASINA, davalı iş sahibi kooperatif vekili dosyanın duruşmalı olarak incelenmesi isteminden vazgeçtiğinden davalı yararına duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.