YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1021
KARAR NO : 2008/3085
KARAR TARİHİ : 08.05.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Vek. Av. …
Davalılar :1- …,…,…
5- …,…

Yukarıda tarih ve numarası sayılı hüküm davacı ve temlik alıcısı … ve davalılar vekillince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalılar vekili avukat… ve …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye verilmesi gereken 11, 16, 17, 19, 26, 39, 46 (50), nolu villaların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Davalılar, sözleşmedeki numaralandırmanın değiştirildiğini, sadece 26 ve 50 nolu olanların verilebileceğini eksik işleri gidermediğinden bunları istemeye hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 25.621,26 YTL eksik bedeli ödendiğinde 16, 26, 39, ve 50 nolu bölümlerin tapu kaydının iptaline, davacı adına tesciline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında biçimine uygun düzenlenen 24.5.2000 tarihli sözleşmede arsa sahibine verilecek bağımsız bölümlerin numaraları belirtilmiştir. Mahkemece davacıya ait 11, 17 ve 46 nolu bölümlerin üçüncü şahıslara satıldığından bunlara yönelik tescil istemi ile iskân raporu alınmadığından 19 nolu bağımsız bölümün tescili istemi reddedilmiştir.
Tapu kayıtlarına göre tüm satışların arsa maliklerince yapıldığı sabittir. Ancak keşifte

GK. ../..
s.2

15.H.D.
2007/1021
2008/3085
dinlenilen tanıklar bir kısım daireleri yükleniciden satın aldıkları, bir kısmının da inşaata yapılan imalat karşılığı yüklenici tarafından verildiğini söylemiştir. Örneğin sözleşmeye göre yükleniciye ait olması gereken (32), (43), (22),(26) nolu bağımsız bölümler, arsa sahiplerine verilmesi gereken (3), (26) nolu bölümler imalât karşılığı yüklenici tarafından verilmiştir. Arsa sahiplerinin 2002/150 D.iş sayılı dosya ile 15.10.2002 tarihinde mahallinde yaptırdığı tesbitte hazır bulunan, yüklenici temsilcisi …, 11, 13, 17, 22, 34, ve 36 no’lu taşınmazların satıldığını beyan etmiştir. Yine … imzalı 7.7.2003 tarihli tahsilat makbuzuyla, 1, 5, 39 nolu bağımsız bölümlerin arıtma tesisatı ücreti …’tan tahsil edilmiş, site yönetiminin cevabında, 16, 19, 39 nolu bölümlerin aidatlarının Ağustos 2002 tarihinden itibaren arsa sahiplerince ödendiği bildirilmiştir. O halde davalılarda sözleşmedeki numaratajın tapuda değiştirildiğini savunduğuna göre mahkemece yapılması gereken iş, tüm tapu kayıtları getirilip yüklenici namına satıldığı ileri sürülen bağımsız bölüm maliklerinden satışlara ilişkin tüm delilleri sorulmalı, var ise ellerindeki yazılı belgelerin ibrazı istenilmeli, numarataj değişikliğine ilişkin tapu ve belediye kayıtları incelenerek karşılaştırılmalı, atıksu bedeline ilişkin ödeme makbuzuyla ilgili … isticvap edilmeli, 16, 19, ve 39 nolu bölümlerin aidatları konusunda ayrıca beyanı alınmalı ve böylece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davadaki istem hakkında hükme varılmalıdır. Eksik incelemeyle ve dosyadaki tüm deliller tartışılıp gerekçede gösterilmeden davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…