YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7336
KARAR NO : 2006/7463
KARAR TARİHİ : 19.12.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemi ile yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz dilekçesi harçlandırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydedilmediği, böylece süresi geçmiş olduğundan davalının temyiz istemi reddedilmelidir.
Davacının temyizine gelince;
2-Davacı 09.11.2004, 05.10.2004, 06.10.2004, 23.10.2004 tarihli faturalara dayanarak takibe geçmiştir. Alınan bilirkişi raporuyla takip dayanağı faturaların davalı defterlerine kayıtlı olduğu sabittir. Böylece davada alacağın aslının uyuşmazlık konusu olmadığı davalıca faturaların benimsenmesi ile anlaşılmaktadır. Davalı bunlara ilişkin ödemelerini takipten sonra, 10.11.2004 ve devam eden tarihlerde yapmıştır. Bu durumda davacının takibe başlatmakta haklı olduğu açıktır. Takipten sonra yapılan ödemeler icra müdürlüğünce dikkate alınacağından mahkemece davanın kabulüne karar verilmeli, ayrıca faturaları defterine kaydedip, takipten sonra ödeme yapan davalı itirazında haksız kabul edilerek icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan davanın tümüyle reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (1.) bent uyarınca davalının temyiz isteminin reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.