YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7039
KARAR NO : 2006/7173
KARAR TARİHİ : 07.12.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Aslı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine, karşı dava ise hükümsüzlük, teminat bonosunun iadesi ve iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece HUMK.nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar harç yönünden davalı ve karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
14.03.2000 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmediğinden asıl ve karşı dava yönünden dosya işlemden kaldırılmış olduğundan üç aylık yasal süresinde yenilenmemesi sebebiyle, her iki dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına ve maktu harcın mahsubu ile fazla harcın iadesine karar verilmesi gerekirken karşı dava yönünden karar verilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının gereği düşünüldü kısmı 1. fıkrası 2. satırında davanın kelimesinden sonra gelmek üzere (ve karşı davanın) kelimesinin ve 4. fıkra olarak (karşı dava yönünden alınması gerekli 12,20 YTL maktu ilam harcının peşin alınan 352,71 YTL harçtan mahsubu ile fazla alınan 340,51 YTL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davalı-karşı davacı … Reklamcılık Sanayi ve Ticaret Ltd. şirketine verilmesine) cümlesinin ilave edilmesine ve kararın ilave edilen bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.