YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/64
KARAR NO : 2007/1015
KARAR TARİHİ : 19.02.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle üretim kaybından dolayı bir zararın varlığının somut delillerle kanıtlanamamış olmasına göre davacı-k.davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, BK.nun 355 ve devamı maddelerine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Eser sözleşmelerinin en önemli unsuru “eser”dir. Başka bir anlatımla; bu önemli unsur sonuçtur. Yüklenici, eser sözleşmesiyle sadece bir faaliyette bulunmayı değil, aynı zamanda bir sonucu (eser) gerçekleştirmeyi de taahhüt etmektedir. Sonuç (eser), amaca uygun gerçekleştiği takdirdedir ki, yüklenici, eser sözleşmelerinin bir diğer unsuru olan bedele hak kazanır; yani sonuç varsa, bedel de vardır.
Somut olayda, davalı yüklenici sipariş edilen makinayı amaca uygun, ayıpsız ve verim alınacak bir biçimde imal etme yükümlülüğü altında olmasına rağmen, teslim ettiği makinanın, verimli çalışmadığı, devamlı arızalandığı ve bu arızaların giderilmeye çalışılmasına rağmen … süresi içerisinde yine de bir sonuç alınamadığı; başka bir deyişle, yapılan işin BK.nun 360/I. maddesi uyarınca … sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre de kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacı-k.davalı … sahibinin, kullanılmaz haldeki makinayı yükleniciye iade koşuluyla, ödediği … bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı-k.davalı … sahibi yararına BOZULMASINA, davacı-k.davalının diğer temyiz itirazlarının ise (1.) bent uyarınca reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.