YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6013
KARAR NO : 2006/7195
KARAR TARİHİ : 07.12.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … Otomobil Lastik ve Mak.Tic.İnş. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ise de görevsizlik kararı niteliğinde olduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı … Otomobil Lastik Mak.Tic.İnş. A.Ş. vekili; … Ticaret Odası Hakem Heyetinin 08.12.2003 tarihli kararının kendileri yönünden temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, bu nedenle kesinleşme şerhinin, kararı tebliğe çıkaran … Asliye … e Ticaret Mahkemesi Başkanınca tasdiki gerektiğini, ancak mahkeme başkanlığınca karar yerinde açıklanan gerekçe ile talepleri hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verildiğini ileri sürerek, hakem kararının kendileri yönünden kesinleşmiş olduğunun başkanlıkça tasdikini istemiştir.
HUMK.nun 536. maddesi uyarınca; hakem kararları, temyiz müddetinin geçmesi üzerine mahkeme başkanı veya hakimi tarafından tasdik olunur. Tasdik keyfiyeti, karar altına ve özel zaptına yazılır. Hakem kararları ancak bu suretle kabili icradır.
Davacı vekili, hakem kararının kendileri yönünden temyiz edilmeksizin kesinleştiğini ileri sürdüğüne göre bu hususun kararı tebliğe çıkaran mahkeme başkanınca 3 yönden incelenmesi gerekir: Bunlar usule, şekle ve kamu düzenine aykırılıklar bulunup bulunmadığı yönleridir. Öyle ki, mahkeme başkanının kararına karşı da bu 3 yönden Hukuk Genel Kurulu’nun 07.11.1951 gün T/126-109 sayılı kararı uyarınca temyize dahi gelinebilir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; davacı yönünden hakem kararının kesinleşip kesinleşmediğinin usul, şekil ve kamu düzeni yönünden incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkeme Başkanının, bu konuda kendisini görevli görmeyerek karar ittihazına yer olmadığı şeklinde karar tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı … Otomobil Lastik ve Mak.Tic.İnş. A.Ş.ne geri verilmesine, 07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.