YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/601
KARAR NO : 2007/3458
KARAR TARİHİ : 23.05.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalılar vekili avukat … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktır. Davacı arsa sahibi, davalılardan … yüklenicidir. Yanlar arasında noterden re’sen düzenlenen 10.12.1997 günlü asıl, 12.06.1998 ve 01.03.1999 tarihli ek sözleşmeler uyuşmazlık konusu değildir.
Davacı bu dava ile, sözleşmeler uyarınca kendisine isabet eden 5 adet dairenin geç teslimi, 1 adet dükkanın ise teslim edilmemesi nedeni ile oluşan kira tazminatı alacağı ile yapılmayan 5 adet garaj/deponun bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı yüklenici cevap dilekçesinde davacının dairelerine ve dükkanına sözleşme dışı işler yaptığını savunmuş, bu işler bedelinin davacının alacağından mahsup edilmesini talep etmiştir.
Mahsup talebi “def’i” değil “itiraz”dır. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Hakimin de bu hususu görevi nedeni ile doğrudan (re’sen) göz önünde bulundurması gerekir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.06.1974 gün 1970/2-737-6581 sayılı kararı). Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde sözleşme dışı fazla işler yapıldığı saptanmıştır. Borçlar Kanunu’nun 413.maddesinde iş sahibinin menfaati için yapılmış olan bir işte yapan kimsenin hal icabına göre zaruri ve faydalı bulunan bilumum masraflarını faiziyle edaya iş sahibinin mecbur olduğu açıklanmıştır. Bu durumda mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, sözleşme dışı yapılan işlerin bedeli BK’nın 413.maddesi gereği işin yapıldığı yılın mahalli piyasa rayicine göre hesaplanmalı ve davacıya ait bağımsız bölümlere isabet eden kısmı, davacı arsa sahibi yararına hükmedilen tazminattan mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece yazılı gerekçelerle mahsup isteminin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara ödenmesine ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.