YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/590
KARAR NO : 2007/3512
KARAR TARİHİ : 24.05.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat … ile davalı … Hafriyat İnş.Turz.Tic.Ltd.Şti. temsilcisi …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı ile davalı temsilcisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle BK’nın 97. maddesine göre ifaya izin ve satış yetkisi verilmesi istemlerine ilişkindir.
Davacı arsa sahipleri; dava konusu taşınmazda eksiklikler bulunduğunu ve davalı yüklenici tarafından bu eksikliklerin tamamlanmadığını ileri sürerek, BK’nın 97. maddesi uyarınca ifaya izin verilmesini ve davalı yükleniciye düşen 4 adet daireden birinin, yapılacak masrafları karşılamak üzere kendilerine satış yetkisi verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı yüklenici ise, inşaatta eksiklikler bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre, inşaatta eksiklikler bulunduğu ve bu eksiklikler bedelinin de 15.627.387.000 TL. olduğu saptanarak, bu meblağın tahsiline; ancak, ifaya izin ve satış yetkisi istemlerinin reddine hükmedilmiştir.
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
İnşaat sözleşmesiyle yüklenici, sözleşmeyle üstlendiği edimini eksiksiz ve İmar Yasası’na uygun biçimde yerine getirmek zorundadır. Yüklenicinin edimini yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi halinde, masrafı yükleniciye ait olmak üzere bu
eksikliklerin giderilmesi arsa sahiplerince BK’nın 97. maddesi uyarınca mahkemeden talep edilebilir.
Somut olayda, saptanan eksikliklere rağmen davalı yüklenicinin eksiklik bulunmadığına ilişkin savunması gözönüne alındığında, davalı yönünden temerrüt durumunun oluştuğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; tüm eksikliklerin ve bunların tahminî masraflarının tek tek ilâmın hüküm fıkrasında gösterilmesinden, davacılara ilâmda gösterilen eksiklikleri tamamlamak üzere ifa yetkisi verilmesinden ve avans niteliğindeki bu masrafları karşılamak üzere davalıya ait bağımsız bölümlerin bilirkişi tarafından tesbit edilecek değerlerine göre, bu masrafları karşılamaya yetecek olan birinin satışına ayrıca izin verilmesinden ibarettir.
Karar açıklanan nedenlerle taraflar yararına bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA ve bozma nedenine göre davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 500,00 YTL. duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, kendilerini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 24.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.