YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5836
KARAR NO : 2007/39
KARAR TARİHİ : 15.01.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Davada imalât bedeli ile gecikme cezasının tahsili istenmiş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda imalât bedeline ilişkin istemin kısmen kabulüne, gecikme cezasına ilişkin istemin ise reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Bozma üzerine alınan 16.02.2005 tarihli bilirkişi raporundaki veriler tasnif edilip toplandığında davalı …’e ait parsellerde 506.09 YTL, davalı …’e ait parsellerde 669.44 YTL, davalı …’e ait parsellerde de 629.35 YTL (toplam 1804.88 YTL) tutarında imalât yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde kabul edilen 525.00 YTL ödemeden her bir davalının payına düşen 175.00’er YTL ödeme mahsup edildiğinde davacının davalı …’ten 331.09 YTL, …’den 494.44 YTL, …’den 454,35 YTL alacaklı bulunduğu görülmektedir. Mahkemece bu miktarlara hükmedilmesi gerekirken davalı …’e ait 561 nolu parselde yapılan ve bilirkişi raporunun 11.sıra nosunda gösterilen 133.14 YTL’lik imalâtın zuhulen davalı …’e ait parsellerde yapılmış gibi kabul edilerek hesaplama yapılması ve sonucunda davalı … bakımından eksik bedele, davalı … bakımından ise fazla bedele hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3-Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi de gerekir. Temerrüt, müttefikan tayin edilmiş açık ve belli bir vade tarihi yoksa alacaklının yöntemine uygun ihtarnamesi ile gerçekleşir (BK.Md.101/1). Mahkemece hüküm altına alınan alacağa işin teslim edildiği 28.06.1997 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. İşin teslim tarihi, BK.nun 364.maddesi uyarınca borcun muaccel (istenebilir) hale geldiği tarih olduğundan faize başlangıç yapılamaz. Somut olayda davacı alacaklı dava konusu alacağını … 1.Noterliğin 4053 sayılı ihtarnamesiyle talep etmiş, ihtarname davalılardan …’e 14.04.1999, …’e 16.04.1999, …’e 17.04.1999 tarihlerinde tebliğ edilerek temerrüt aynı tarihlerde olmuştur. Bu durumda mahkemece faize her bir davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren hükmedilmesi gerekirken, işin teslim tarihinin faize başlangıç alınması yasaya uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün davacı ile davalı … yararına, 3.bent uyarınca da davalılar …, … ve … yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.