YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/578
KARAR NO : 2007/1552
KARAR TARİHİ : 12.03.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yanlar arasında düzenlenen 14.05.2002 tarihli sözleşme ile davalı yüklenicinin reaktif güç kaybının önlenmesi amacıyla 6 adet elektrik panosunun ıslah işini üstlendiğini, ancak işin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle …’a reaktif güç bedeli ödemeye devam ettiklerini iddia ederek, ödenen iş bedeli ile …’a ödenen reaktif güç bedelinin tahsilini talep etmiştir.
14.05.2002 tarihli sözleşmede reaktif güç kaybının önlenmesi için elektrik panolarının ıslahının yapılacağı ve montaj işleri bittikten sonra gelecek ikinci elektrik faturasında ceza ödemelerinin bitmiş olacağı kararlaştırılmıştır. İşin yapılıp tesliminden sonra davacının reaktif güç bedelini ödemeye devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının BK.nun 360/I. maddesi gereğince eseri reddetme hakkı vardır.
Mahkemenin bu yoldaki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı ödemiş olduğu reaktif güç bedelinin kendisine ödenmesi için davalıya göndermiş olduğu 06.05.2003 günü tebliğ edilen ihtarname ile ödemenin yapılması için 3 gün süre tanımıştır. Bu nedenle ihtarname tarihine kadar işlemiş faiz olarak bilirkişi raporunda hesaplanan 1.041.364.009 TL. faiz alacağının reddi gerekirken, daha önce temerrüdün gerçekleşmediği gözden kaçırılarak kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
3-BK.nun 360/I. maddesi gereğince eserin reddedilmesi halinde yükleniciye ait olan malzemelerin kendisine iadesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu konuda karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
4-Sözleşme ile davalı yükleniciye işin yapılması için 25 gün süre tanınmıştır. Bilirkişi tarafından …’a ödenen reaktif güç bedeline sözleşmeye göre işin bitirilme tarihinden önceki dönemde ödenen bedeller de dahil edilmiştir. Davalının bu dönem için sorumluluğu bulunmadığı dikkate alınmadan Mahkemece rapora göre hüküm kurulmuş olması da doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2., 3. ve 4. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.