YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5446
KARAR NO : 2007/810
KARAR TARİHİ : 12.02.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm asıl ve birleşen dava davalıları vekillerince temyiz edilmiş birleşen dava davalısı … vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … …. Davalılar vekilleri gelmediler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü
K A R A R
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Dairemizin 24.06.2002 tarihli bozma ilâmında; öncelikle yüklenicinin davaya katılmasının sağlanması, bağımsız bölümlerin değiştirildiğine ilişkin savunma ve delillerin toplanması, takasa ilişkin sözleşme aslının ibraz ettirilerek sıhhatinin incelenmesi ve mevcut binada kat irtifakı da kurularak, oluşacak sonuca göre infazı kabil bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek, yerel mahkemenin 06.11.2001 tarihli kararı bozulmuştur.
Bozma ilâmında da görüldüğü gibi, dava konusu binanın yasal olduğu farz edilerek, bozma yapılmıştır. Zira dosyada dava konusu binanın kaçak olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığından bu sonuca varılmıştır.
Ne varki, aynı taraflar arasında … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/739 E. ve 2006/380 K.sayılı kararının, eldeki dava ile aynı gün yapılan incelemesinde, taşınmazın tadilat projesi ile dahi yasal hale getirilmesinin mümkün bulunmadığına ve yıkımı gerektiğine ilişkin bilgiler elde edilmiştir.
Bina İmar Kanunu’na ve projesine aykırı yapılmış ve tadilat projesi ile yasal hale getirilmesinin mümkün bulunmaması halinde, arsa sahibi tarafından, sadece binanın yıkımı verilen tapuların iadesi ve gecikmeden mütevellit yükleniciye karşı tazminat istenebilir.
İmar Kanunu, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, bozmaya uyulmuş olmakla, bozma lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak doğmaz.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken …; Belediyeden işlem dosyası celp edilmek, gerekirse yeniden keşif yapılmak ve ek rapor veya yeniden rapor alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazın İmar Kanununa ve projesine uygun yapılıp yapılmadığının, aykırı ise bu aykırılığın tadilât projesi ile yasal hale getirilip getirilemeyeceğinin tespitinden, yasal hale getirilmesinin mümkün bulunması halinde ise bu konuda davalılara uygun süre tanınmasından ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılmasından, aksi halde imara aykırı binanın ekonomik değerinin varlığı kabul edilemiyeceğinden ve sadece kâl ve tapuların iadesi istenebileceğinden, bu hususlar göz önünde bulundurularak bir sonuca varılmasından ibarettir.
Kabule göre de, davalılardan üçüncü kişi tapuda pay sahibi gözüktüğünden, pay sahibi kişi aleyhine tapusu iptal edilmeden elatmanın önlenmesine karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.