YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5394
KARAR NO : 2006/7297
KARAR TARİHİ : 12.12.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle bedeli icra takibine konu edilen mallar davacı tarafından kabul edilmeyerek, davalıya iade edilmiş olmakla, bu malların kararın kesinleşmesiyle birlikte davacı yükleniciye iade edileceğinin tabii bulunmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dava İİK.nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddi kararıyla birlikte davalı yararına %40 oranında tazminata hükmedilmiştir. İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca alacaklının icra takibine haksız ve kötüniyetli bulunması halinde kötüniyet tazminatına hükmedilebilir. Somut olayda davacının icra takibinde kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davacının %40 tutarında tazminata mahkum edilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “asıl olan 4962,431 YTL.nin %40 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine” kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine “yasal koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine” kelime dizelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.