YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4920
KARAR NO : 2007/5985
KARAR TARİHİ : 04.10.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davalı arsa sahipleri tarafından açılan dava sonucu fesh edilerek, fesih kararı Haziran 2005 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı yüklenici, işbu davada ise fesih anına kadar yaptığı imalâtın bedelini talep etmiştir.
Mahkeme, taraflar arasındaki 23.10.2000 tarihli sözleşmenin 23/B maddesine dayanarak, davanın reddine hükmetmiştir.
Sözleşmenin 23/B maddesi, müteahhidin haksız feshi halinde uygulanması gereken madde olup, somut olayda akdi, arsa sahipleri feshetmiştir. Bu itibarla, mahkemenin red kararına dayanak yaptığı neden, somut olaya uygun düşmemiştir.
Aynı sözleşmenin 24/E maddesinde ise, arsa sahiplerinin akdi feshi halinde yükleniciden 30.000 Amerikan Doları talep edebilecekleri belirtilmiştir. Dolayısıyla, somut olayda uygulanması gereken madde, bu maddedir.
Davalı taraf cevap layihasında, cezaî şart isteme hakları bulunduğunu açıkladıklarına göre, bu açıklama mahsup niteliğindedir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; davacı yüklenicinin dava tarihi itibariyle hakettiği iş bedelinden, davalının cevap dilekçesindeki mahsup savunması dikkate alınarak, mahsubu gereken davalı arsa sahibi alacakları varsa mahsup edilerek soncuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.