YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/404
KARAR NO : 2007/975
KARAR TARİHİ : 16.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan … bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı kurumun, ihale dosyası sonradan düzenlenmek üzere dava konusu işlerin acilen yapılmasını davacıdan talep ettiğini bu şekilde icap-kabulün oluşması ile davacı şirketin edimlerini yerine getirdiği, buna ilişkin tutulan tutanaklarda davalı kurumun yetkili teknik daire başkanlığı elemanlarının imzalarının yer alması nedeniyle, keşif özetinde yer alan imalâtların karne katsayısı uygulanmak suretiyle 2002 fiyatlarıyla bulunan miktar hüküm altına alınmıştır.
… sahibinin sözleşme hükümlerine göre bedelden sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında geçerli olarak yapılmış bir sözleşmenin mevcut olması gerekir. Davalı … sahibi üniversite olup, keşif icmalini imzalayan, … İşleri ve Teknik Daire Başkanlığında görevli mühendis sözleşme yapmaya yetkili değildir. O halde mahkemece yapılan işin bedeli BK.nun

410 ve devamı maddeleri gereğince vekaletsiz … görme hükümlerine göre yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile işin yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine ve işteki kusurlar da dikkate alınıp saptanarak hüküm altına alınmalı, alacak bu şekilde yapılacak yargılama ile tespit edilmiş olacağından icra inkâr tazminatı talebi reddedilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın davalı yararına BOZULMASINA, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.