YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3923
KARAR NO : 2007/1033
KARAR TARİHİ : 20.02.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüyle, … 13. İcra Müdürlüğü’nün 2001/21348 sayılı takip dosyasındaki alacakla sınırlı olarak tasarrufun iptâline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tasarrufun iptâli davasının dinlenebilmesi için her şeyden önce borçlu açısından kesinleşmiş bir icra takibinin varlığı şarttır. Dosyada mevcut … 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2006/610 Esas ve 2006/661 Karar sayılı ilamından borçlunun zamanaşımı itirazının kabulüyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece belirtilen kararın kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durularak ortada geçerli bir icra takibi bulunmaması halinde dava reddedilmeli, aksi takdirde kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
Öte yandan, bedeller arasında fark bulunduğu gerekçesiyle iptâl kararı verilmiş ise de devredilen taşınmazın ipotekle yükümlü olarak satıldığı ve davalı tarafından bedele mahsuben ödemeler yapıldığı savunulmuş ve bununla ilgili olarak dosyaya makbuzlar sunulmuştur. Mahkemece bu belgeler üzerinde de durulmamış, satın alan davalı …’ın borçlunun yanında işçi olarak çalıştığı yolundaki iddia da yeterince değerlendirilmemiştir. Bu nedenle mahkemece ödeme belgeleri ve davalı …’in borçlunun işçisi olduğuna dair iddialar da değerlendirilerek takibin kesinleşmesi halinde davanın esası hakkında hüküm kurulmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil edilmediğinden davalı … yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine, 20.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.