YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3876
KARAR NO : 2006/7086
KARAR TARİHİ : 04.12.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat … Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin hükmüne uyulan 19.02.2003 tarih ve 2003/170-747 sayılı ilk ilâmında; şartları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddedilmesi gerektiği belirtilmiş, 03.10.2005 tarih ve 2005/1459-5125 sayılı ikinci ilâmı ile de bu kararda bir değişiklik yapılmamıştır. Bu nedenle mahkemece davalı lehine oluşan usulî kazanılmış hak gözetilerek davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin beş, altı ve yedinci satırlarında yer alan “… asıl alacak üzerinden takdiren %40 oranında hesaplanan 14.218.749.293 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkarılarak yerine “şartları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine“ cümlesinin yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu biçimiyle düzeltilerek ONANMASINA, 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.