YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3757
KARAR NO : 2007/7181
KARAR TARİHİ : 14.11.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı Münire Koca vs. vekili avukat … ile davalı … …. Diğer davacılar gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ve davalı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi ve menfi zarar kapsamındaki kira bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece fesih isteğinin kabulüne kira bedeli yönünden olan istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların murisleri … ile davalı yüklenici arasında 17.07.1997 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmış, daha sonra 01.10.1997 tarihli ek sözleşme akdedilmiştir. Sözleşme tarihinde taşınmazın tapu tahsis belgesi olduğu, daha sonra tapu kaydının oluştuğu davacıların murisleri … adına 224/372 payın 04.03.1998 tarihinde tapulandığı anlaşılmaktadır. Dava muris …’nın bir kısım mirasçıları tarafından açılmışsa da dosyadaki veraset belgesine göre kalan mirasçıların da davaya muvafakatleri sağlandığından bu eksiklik giderilmiştir. Dava konusu taşınmazın 148/372 payının dava dışı … adına tapulu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı yüklenicinin 27.02.1997 tarihinde … ile de Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptığı belirlenmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 692. maddesinde paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi,korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oybirliğiyle, aksi kararlaştırılmış olmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Bu durumda sözleşmenin feshi davasında diğer paydaş olan …’ün de taraf olması veya davaya muvafakatinin alınması zorunludur. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, taşınmazın diğer paydaşı …’ün davaya muvafakatinin sağlanması için davacılara süre tanınmasından, muvafakat sağlandığı takdirde 14.03.2006 günlü karar gibi karar oluşturulmasından, …’ün davaya muvafakati sağlanamadığı takdirde mecburi dava arkadaşlığının varlığı da gözetilerek davaya dahil edilmesi için davacılara süre tanınmasından, davalı …’ün beyan ve savunmalarına göre tüm deliller toplanıp gerekli değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.