YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3666
KARAR NO : 2006/5753
KARAR TARİHİ : 11.10.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, İİK.nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı, aynı konuda kendilerinin açtıkları davaların bulunduğunu, dosyaların birleştirilmesini istemiş, takas talepleri gözetilerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece birleştirme talebi reddedilmiş davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının adi yazılı senede dayanarak 7.500 USD istemiyle davalı aleyhine yaptığı takibe davalı, 21.10.1993 tarihli asıl, 1.11.1995 tarihli ek sözleşmelerle kat karşılığı inşaat yapımını kararlaştırdıklarını, bunun haricinde ticari ilişkileri bulunmadığını, ayrıca dava açtıklarını, ödemenin borç değil kira alacağı olduğunu belirterek itiraz etmiştir. Gerçekten Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/440 Esas sayılı dava dosyasında davalı ve arkadaşlarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle davacı aleyhine dava açıldığı ve Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/75l Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği, Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde de yine davanın taraflarının da bulunduğu tazminat davası açıldığı ve halen derdest olduğu görülmüştür. Davalı bu davanın dayanağı alacağın borç karşılığı değil kat karşılığı inşaat sözleşmesince ödenen kira alacağı
olduğunu, sözü edilen davalar konusu alacaktan takası gerektiğini savunduğuna göre davaların birbirini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantının varlığı kabul edilmelidir. O halde davalının ilk itiraz süresinde ileri sürdüğü birleştirme istemi kabul edilmeli, davanın daha önce açıldığı anlaşılan Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/75l sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.